Taberna del Salseo de Black Cat :D Uni 1 edition v2

  • En las mayorias de las democracias el peor mal es el que no ejerce su derecho a voto. En mi país suele votar entre el 60 a 55 %..y los guarismos suelen ser 42% a 32%y la última vez fue de 48 % 47%... o algo asi. solo voto como el 60% del electorado ...hubo un 40% que no participo.

  • Mucha gente no vota por que no ven que ningún político de ningún partido sea diferente, ese es mi motivo.


    Y otra mucha gente va a votar como si fuesen unos títeres, y para votar en una democracia en la que una parte de la sociedad vota como si fuesen títeres, prefiero no votar.


    Cuando vea de verdad que cambian los políticos, entonces votaré.


    Los mejores políticos que tuvo España fueron los del 78 y el 82, las 2 primeras legislaturas, luego todo se corrompió.

  • En un país africano con una dictadura atroz, un presidente convocó un referéndum para mantenerse en el poder, como a sus palmeros les pareció poco que consiguiera sólo el 100% de los votos, publicaron (doy fe de ello) que consiguió el 110% de los votos.

    r2.gif

    Porque mi voluntad es tan fuerte como la tuya y mi reino igual de grande ...

    No tienes poder sobre mí.

  • Yo por eso solo vote la primera vez. Son todos iguales, PP, PSOE, UP, VOX, LO QUE QUEDA DE CIUDADANOS.... TODOS IGUALES.

    Tienes que admitir, que a los de Vox les dan de comer a parte

    Tiene gracia que el troll diga eso después de decir lo del 95 de cada 100 denuncias son falsas. Un bulo de vox, aunque ellos se quedan en el 80%.

    Firmado: Abascal.


    Con dos cojones

  • Tochoopoosst!


    mp4%2B%25285%2529.gif


    Primero que nada, no intenten apelar a que un 62% de los votantes no se leyó la propuesta de nueva constitución. Es una reducción falaz. Segundo, como dijo acertadamente el vacuno policromático, el voto en el extranjero es sesgado. En Chile se sabe que esta gente vota siempre lo más izquierdoso posible; los más hardcore se fueron del país en dictadura y no tienen precisamente buenos recuerdos. Esto es como si un venezolano, votando en el extranjero, eligiese a la derecha por odiar a Maduro, ¿captan?


    No entiendo como dejasteis ganar a la derecha, como preferis seguir con una constitucion manchada de sangre herencia de pinochet...en definitiva tengo curiosidad de porque votasteis NO a todo esto que pego aqui abajo.

    • No se ha dejado ganar a la derecha. Coaliciones de izquierda votaron rechazo. La mitad del oficialismo estaba queriendo rechazar, pero por adhesión al gobierno se mordían la lengua. El propio gobierno, ante la posibilidad de que aprobasen la nueva constitución, se comprometió a reformar el nuevo texto porque era transversal la objeción de varios puntos.
    • Lo de la constitución de Pinocho es mala prensa. Esta constitución ha sido reformada, si mal no recuerdo, unas 60 veces, sobre todo por Ricardo Lagos (izquierda). Hay quien le dice constitución de Lagos a esto. Cabe decir que Ricardo Lagos es recordado por esto, y cojones no le faltaban precisamente (1:04 duración):

    • Y aunque fuera la constitución de Pinochet, ¿qué con eso? A mí lo que me tiene que importar es el contenido. El fondo va por encima de la forma; que si la hizo Pinochet, o Allende, o Jesucristo clavado o si se redactó en dictadura, en democracia, o la escribieron humanos o annunakis me la pela. Si es buena, o mala, va en función de su texto, no de su trasfondo.


    Introducción tocha:

    Ahora vienen los motivos de por qué se fracasó en instaurar esta nueva constitución. No está ordenado en importancia, sino según mis ovarios.



    1 - LA NUEVA CONSTITUCIÓN ERA UNA PUTA MIERDA:


    Para abrir, voy a colgarles el primer artículo de nuestra constitución actual:

    Y este es el 1er artículo de la constitución rechazada:

    ¿Disidencias sexogenéricas?

    ¿Composición paritaria?

    ¿Disidencias de género?


    1eed820a38c5779866f3456b8056d2a1


    Puta vergüenza. En el primer artículo de la constitución actual todos nacen en igualdad de derechos. En el 1° de la rechazada se segrega, clasifica y da prioridad ante no la ley, sino que ante la conformación de la nación, a mujeres y dismórficos de género. Y la paridad es condición fundamental: debe asegurarse a fuerza de ley, o sino no puede existir ejercicio de gobierno o siquiera actividad pública. Y lo de "en todos los espacios públicos y privados". ¿Qué derecho tiene un estado a meterse (dizque promover) en las decisiones o el grupo laboral de los particulares? En fin, esto empeora a cada artículo; es una movida progre tras otra. Redactada con la punta de la polla: cada cual puede interpretar del texto lo que le venga en gana, porque el lenguaje jurídico es cero.


    A continuación, los puntos más polémicos que promovía la nueva constitución:

    • Plurinacionalidad: Entiendo que a la óptica de un español este debate sea extraño, porque han crecido y vivido con que autonomías, que el país vasco, que la cultura tal, que estos hablan un idioma, estos otros quieren independencia, etc. Chile es un estado unitario, organizativa y culturalmente. Somos un solo país, con una sola identidad nacional, y por lo visto así lo entiende la mayoría de la población. La constitución nueva estaba inventándose decenas de nacionalidades distintas, aunadas bajo un estado chileno, todo para darles reconocimiento y no "invisibilizar". Las pelotas. Váyanse a la plurimierda con eso. Yo soy chilena y tú, a 3 mil kilómetros de distancia, eres chileno. No hay más identidad soberana que esa. Este parece ser el factor fundamental de rechazo a la constitución, a la gente esto le chirrió bastante.
    • Justicia indígena: Aparte de inventarse un comité electo (y paritario) para ser una especie de mesa supervisora del poder judicial (idea estúpida por motivos que no recuerdo, la verdad), también iban a inventar sistemas de justicia específicos para localidades y/o individuos de etnias diversas. Y nadie sabía cómo funcionaba la cosa, cómo pretendían que fuera, y si acaso el sistema indígena no iba a favorecer fallos a los indígenas en los litigios, por obvias razones. Como digo, esto es un estado unitario: mismas leyes para todos y yastá. A ver, en Chile ni siquiera el 10% de la población es indígena o tiene conexión con ellos. No somos, yo qué sé, Bolivia, donde practicamente la mitad del país es indígena. Ahí tiene sentido todo esto. Al chileno, por lo visto, la plurinacionalidad y la justicia indígena le sonó a chino mandarín y/o a cosas que no tenían puto que ver con nada. Con justa razón dirían que los problemas reales son otros, y esto es darle poder a grupos minoritarios.
    • Senado: Lo más grave, creo yo, es que iba a disolverse el senado para sólo tener diputados, más una nueva "cámara de las regiones" con atribuciones disminuidas y que no sería consultada para la totalidad de proyectos. ¡No tiene sentido! Las cámaras ya son elegidas por distritos, así que hay representantes de toda región en ambas. Creo que el chileno medio no entiende qué bala esquivó aquí, y lo importante que es que las repúblicas tengan dos cámaras. Yo sé que un español, que tiene cámaras en cada autonomía (creo) lo único que quisiera es que desaparezcan de la faz de la Tierra, pero un país unicameral podrá ser secuestrado por quienes tengan mayoría parlamentaria y/o son mucho más fáciles los excesos de atribuciones presidenciales. Además hay menos filtros, y pueden salir votadas leyes estúpidas porque no hay suficientes escaños de oposición.
    • Jubilaciones: En Chile las pensiones son administradas por entidades privadas, quienes invierten los fondos del público en bolsa. Este dinero no viene de un fondo estatal, sino que del ahorro del trabajador, es su dinero ganado del trabajo. Por eso, cualquier reforma de pensiones que suene a "fondo de reparto" a un sector de la población le suena a "expropiación de tus ahorros", y ha sido el punto débil en cada intento de reforma. Se teme y/o sospecha que el estado capture el dinero de las pensiones de los chilenos, y meta esas platas a un fondo común, quitándoles su propiedad individual. Pues bien, no mola. La nueva constitución no habla tan explícitamente sobre pensiones, pero se pensaba usar como puntapié inicial del proceso. El problema fue que muchos redactores del texto insistieron en añadir a la constitución garantías para asegurar la inexpropiabilidad de los fondos, y esos artículos fueron rechazados en la redacción. Sonó a que el gobierno no estaba precisamente contento con asegurar esa inexpropiabilidad, justamente porque su reforma ideal sería un sistema de reparto.


    Sobre los puntos expuestos en el copy-paste de Robert, me referiré más adelante.



    2 - LOS CONVENCIONALES SON RETRASADOS MENTALES:

    CONSTITUYENTE-CHILE-PIKACHU-Y-DINOSARIO-TW.jpg


    Sesión oficial de la convención, en el ex congreso nacional. Tal cual se ve. Esta gente estaba redactando la constitución. Los constituyentes son gente cualquiera. No legistas, no abogados constitucionalistas, ni siquiera economistas. Una es una vieja cuyo hijo compró por internet, por error parece, un disfraz de Pikachu gigante. Cuando ocurió el estallido social el 2019, no se le ocurrió nada mejor que salir a las marchas y protestas aprovechando el disfraz, y ahí quedó marcada para siempre como la Tía Pikachu. Colectó las firmas suficientes para postularse, y salió elegida. El otro dinosaurio creo se disfrazó porque se le hizo chistoso. También hubo una constituyente mostrando las tetas, ya saben, por motivos feminazis.


    La joya de la corona es el pelado Vade, rapado porque es lo que hace la gente con cáncer. Salió en variados vídeos en el hospital enchufado a máquinas, también pidió fondos para pagar los gastos. Al final salió votado... y resulta que él mismo debió reconocer que jamás tuvo cáncer. Sólo estaba postureando y haciéndose la víctima para que vieran que es un crack, y que pese a su condición lucha por la sociedad en protestas y marchas. Alguna mierda de enfermedad tiene, eso sí, pero ya había usado el dinero que le regalaron, aprovechándose de toda la lástima que inspiró, mintiendo en la cara de un país entero, y resulta que no había mecanismo en la convención para expulsar miembros. Ni para que renuncien. Percibió sus millones todo ese tiempo, aunque sin aparecerse. Una vez quiso volver y se armó sendo revuelo, así que capituló.


    Bueno, sí que hubo uno que otro político tradicional, abogado, gremialista, ecónomo, bla bla, pero la mayoría son personas random de la calle, y han estado metidos en polémica tras otra. Además algunos constituyentes fueron totalmente soberbios y mientras más hablaban, más grima daban. Entonces yo me pregunto: si la gente odia la constitución actual porque la desacredita al venir de un dictador, ¿no odiaría la nueva constitución por venir de una manga de pedorros subnormales? Si la gente no les confiere la suficiente autoridad moral y/o intelectual, entonces la desconfianza en el texto acrecienta.



    3 - NO SUPIERON LEER A LA POBLACIÓN:


    Los constantes triunfos electorales de la izquierda en Chile les nublaron perspectiva. Se aprobó la creación de una contitución nueva, el mecanismo para hacerlo que ellos querían, salió electo el gobierno más zurdo que nunca hubiera desde el retorno a la democracia, y todo el estallido social en 2019 al parecer los empoderó. Pues bien, subestimaron el hecho más elemental sobre demografía política en Chile: es un país de centro.


    Te podría decir que el 40-45% de la gente votante es de derechas, y el 55-60% de izquierdas. Y son moderados. Los extremos una minoría; de hecho Boric salió "por accidente" gracias a esto. Hubo una primaria donde se debió optar entre Boric y un candidato del partido comunista. Lo oyes hablar y es Maduro. La gente de derechas empezó a votar a Boric, y no a sus candidatos propios, a fin que no saliera al sufragio general un comunista. Después, el candidato moderado de derecha habló webadas y se mandó cagadas, así que no era opción plausible para votarlo: restaba Kast, pero es demasiaaaado de derechas para que la gente estuviera cómoda con él. Por el contrario, Boric tuvo el tino de moderar su discurso y buscar alianzas más templadas, no radicales. Pasó de celebrar por twitter a Maduro, a denunciar sus crímenes contra los derechos humanos. Cosas del estilo. Así que salió él. Boric salió por rechazo de la gente a la extrema izquierda y extrema derecha.


    Esto lo comento porque la nueva constitución propuesta era jodididisímamente zurda. Y no es una opinión, es un hecho. Les colgué el primer artículo para que vieran el tufo progre imperante, y además estuvo escrita por una mayoría de izquierda casi radical, tanto de partidos como independientes. La constitución nueva era un pastiche de indigenismos, agendas progres, reivindicaciones sociales, etc., y si casi la mitad de población de tu país es de derechas... pues eso va a malir sal. Y si el otro 55-60% de izquierda es casi toda moderada, y creen estas ideas demasiado controversiales, ¡pum! Peor.


    Una constitución hecha para todo Chile debe aunar ideas sociales y políticas de ambos lados, no estar escrita desde una trinchera unilateral. Esto lo entendieron a las malas, y ahora los actores políticos se han puesto los pantalones para que el siguiente proyecto (suponiendo que llegue a término) sea considerablemente más aterrizado a la realidad.


    EDIT: huelga decir que si tu proyecto de constitución va de pueblos originarios, identidades sexuales, y así la publicitas, la gente que está hasta las bolas de la delincuencia, inflación y el alza de la violencia, pensará que no estás atendiendo a los problemas de verdad, y que tu texto constitucional es una poronga.



    4 - RECHAZO AL GOBIERNO DE BORIC:


    Aunque el gobierno no puede demostrar favoritismos (la contraloría los tenía con miedito xD), todos saben que el oficialismo está en favor de aprobar la nueva constitución. De hecho, está dicho por el mismo Boric y sus cercanos que ellos necesitan la nueva constitución para ejecutar su programa político. La actual no les permite hacer los cambios que quieren, ejem ejem, por eso de la fortaleza jurídica y la institucionalidad, ¿se acuerdan? Por tanto, el gobierno está en correlación directa con el proyecto de constitución... y tiene menos respaldo y credibilidad que ningún otro gobierno en 30 años. El 2° del Pirañas ya estaba hundido, pero tenía apoyo de su sector al menos, y la vacunación los hizo revivir. Como le dije al otro imbecilito que no ha aparecido en días, el gobierno actual parece uno formado por adolescentes. Se mandan cagadas que los demás gobiernos (de izquierda, que no lo digo por hate) en décadas jamás cometieron, tuvieron a la peor ministro del interior de la historia reciente, se nota que improvisan y además, para rematar, la gente que confía en ellos se deshadiere cada vez más, porque les parece que esto es una extensión del gobierno de Piñera.


    Así como suena, un gobierno de la izquierda más izquierda que haya salido en 30 años, toma las mismas medidas que un gobierno de derecha estándar xDD Boric acabó moderándose demasiado para el gusto de sus votantes reales, parece xDD Y toda esa desaprobación se traspasó a la votación constituyente. El gobierno está tan en la mierda que, en estas nuevas reuniones para organizarse por un segundo intento constitucional, una coalición literalmente los echó de las sesiones. Dado un malentendido donde la vocería se apresuró en conclusiones y optimismos, ahora se presupone que intentan pautear. Ningún vinculado directo del gobierno puede emitir comentario o presentarse a las conversaciones siquiera xDD el estado no puede meterse en asuntos constituyentes, porque su ausencia garantiza la transparencia y tal.


    Me resulta muy chistoso que prohíban al gobierno hacer lo de un gobierno: dirigir y reunir esfuerzos para llevar a cabo las cosas. Si lo hacen son intervencionistas y ensucian las conversaciones, sajsajkkjasajs derecha saliéndose con la suya.




    He dedicido no tocar punto por punto las cosas que quoteó Robert en el copy paste, porque me están tocando los ovarios con que haga no sé qué recuento de mi alianza en el juego, y tiene que ser pronto por agenda. Diré que esta constitución también tenía cosas buenas, pero que al sumar todos los pros y contras, preferiría mil veces seguir rechazándola. A mi modo de ver, una constitución no tiene por qué meterse en toda faceta de la vida social y económica de las personas; ahí está la constitución de los yunaites. ¿Cuántos artículos tiene eso? ¿Menos de diez? Y unas cuantas enmiendas. Y aunque son los más tercermundistas del primer mundo, mal no les va.


    Cosas como el medioambiente, que los animales, que la discapacidad, crisis climática, no necesitan estar en una constitución. Ni en alguna nueva, ni en la actual. Eso se trabaja con leyes, no con bases fundamentales. Sólo me referiré a esto, por lo pronto:

    - Si tus hij@s van a la universidad espero que tengas el dinero para pagarla, rechazaste a que tus hijos y/o nietos, tengan una educación gratuita en la Universidad, aceptando cargar con deudas altísimas y por muchos años. (Art. 37, art. que rechazaste)

    Puede gustar o no gustar, pero en Argentina las universidades son gratuitas y ¿qué sucede? Que los porcentajes de congelación de los estudios, o directamente abandonarlos, es altísimo. Esta gente no le gusta su carrera, se sale, se mete a otra, y así en un círculo vicioso. La profesionalización en Chile es mayor (ajustado por población, claro) y el porcentaje de gente que termina sus carreras también. Pagando. Es que pagar genera la buena constumbre de comprometerse con lo que haces, parece.


    Además, a nadie le obligan a tener deudas; de hecho la deuda es con el estado xDD nadie a los 18 tiene una pistola en la sien y amenazados: "¡estudia, estudia!". Pueden perfectamente entrar al mercado laboral, ahorrar años, estudiar a los 30 o yo qué sé. Pero todos quieren todo para ahora, corto plazo. Un proyecto de vida donde paso a paso se labren el futuro y se profesionalicen, pues qué horrible. ¡Yo quiero mi cartón ahora, coño!


    Ah, y que los sistemas públicos y gratuitos suelen ser mediocres en comparación a los privados. Pero si digo eso en educación y salud soy Hitler, creo.


    - Rechazaste la sintiencia animal, primera posibilidad REAL de abolir TODA forma de maltrato animal. Al rechazar LOS ANIMALES siguen siendo MUEBLES. (Art. 131)

    ¿De verdad alguien cree que porque la constitución diga X cosa, la gente va a dejar de abandonar perros, o de dejarle veneno al gato del vecino que pasa cagándose en tu jardín? Por esta clase de putamierdeces digo que las constituciones deben tener lo justo de extensión, y no mil artículos que abarquen todos los aspectos posibles. LEYES. Haz putas leyes, y además de leyes fiscaliza para que se cumplan.


    Por lo demás, yo soy medio cavernícola: me criaron pensando que los derechos se sustentan en que como ciudadano también tienes obligaciones. Y un cabrón pollo no puede contraer obligaciones civiles, ergo, no tiene por que ponérsele como sujeto de derechos. Y muy estúpido sería ponerle derechos, si luego lo vamos a esclavizar en un cajón de madera para que cague huevos, y luego se le mate y venda su carne. Una incongruencia de la hostia. Constitución nacida con letra muerta.



    En fin, con esto termino. Susceptible a modificaciones para correcciones ortográficas y estilísticas.

    mp4%2B%25284%2529.gif Espacio dispuesto para insertar una frase muy filosófica sobre la vida,
    el rol del ser humano en un universo que aparenta no tener significado,
    la teoría del Big Bang y el punto de singularidad al comienzo del universo
    primigenio, o una frase sobre gatitos bebé maullando tanto y tan fuerte,
    que le imbuyan sentido existencial al cosmos y al tejido de la realidad.

    BigC Miembro afiliada al selecto club "Cuirser" para naves espaciales con capacidades diferentes.BigC

    Edited 32 times, last by Mel ().

  • ¡Hostiaaaaaa!


    Esta vez SÍ que se ha pasado ... ya lo leo mañana, si tengo 5 ó 6 horas libres.

    r2.gif

    Porque mi voluntad es tan fuerte como la tuya y mi reino igual de grande ...

    No tienes poder sobre mí.

  • Yo si lo he leído, pero cualquiera contesta... xD


    Solo diré que lo del primer artículo que ha puesto es brutal, no tengo ninguna duda de que eso no se aprobará nunca en ningún lugar, quieren que seamos iguales y lo primero que hacen es diferenciarnos... vaya tela.

  • ¡Terminé de leer el tochopost!


    Qué bueno escuchar siempre puntos de vista contrapuestos antes de formarse una opinión propia.

    r2.gif

    Porque mi voluntad es tan fuerte como la tuya y mi reino igual de grande ...

    No tienes poder sobre mí.

  • ¡¡¡ ATENCIÓN, ATENCIÓN !!!


    Noticia de alcance: NUEVO RECORD EN EL UNI 1.


    Post de Mel :


    3.765 palabras

    18.994 caracteres (sin contar espacios)

    63 párrafos

    338 líneas

    1 vídeo

    2 GIF´s

    1 imagen

    3 quotes

    3 spoilers

    32 ediciones.

    r2.gif

    Porque mi voluntad es tan fuerte como la tuya y mi reino igual de grande ...

    No tienes poder sobre mí.

  • Yo si lo he leído, pero cualquiera contesta... xD


    Solo diré que lo del primer artículo que ha puesto es brutal, no tengo ninguna duda de que eso no se aprobará nunca en ningún lugar, quieren que seamos iguales y lo primero que hacen es diferenciarnos... vaya tela.


    A ver... que esto ya es muy antiguo:


    Cui bono, Panem et circenses, Divide et impera.


    Con solamente esas tres ya te explicas gran parte de las cosas que suceden en el mundo. A todos los niveles.

  • Muchas gracias Mel por la explicacion y tu tiempo en este asunto. Era justo lo que pedia....otro punto de vista a lo que yo suelo ver y asi poder ser mas objetivo para crearme una opinion. :thumbup:

    Me quedo con parece obvio que esto difilmente podia salir adelante y que como siempre y para variar...todo tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Si como dices se ponen a trabajar para encontrar un punto medio.....pues otro gallo cantara.

    Sea como sea a sido esclarecedor.


    Pero ...yo hice esto ???? XDDDD

    Por mucho que Robert lo plantee como si nos hubiéramos farreado una oportunidad de oro, las cosas distan bastante de ese entusiasmo ingenuo.

    Si te dio esa sensacion....esta muy alejada de la realidad.



    Ahora quiero hacer algo con las piedras negras, estaba pensando en un arco, pero mi mujer dice que va quedar un churro aun mayor. Lo ideal sería hacer un montaje en equilibrio con posiciones "raras",

    el lunes te dare una idea de como monto yo algunas piedras para hacer colgantes y quiza te sirva para adaptarla a alguna de tus ocurrencias. XDDD



    Yo por eso solo vote la primera vez. Son todos iguales, PP, PSOE, UP, VOX, LO QUE QUEDA DE CIUDADANOS.... TODOS IGUALES.

    yo he votado dos veces. La primera por la gracia de hacerlo cuando cumpli 18 años y la segunda para echar a aznar de la presidencia antes de que nos metiera en alguna guerra por hacer el bufon de bush y de blair. Su estupidez le costo lo vida a muchos madrileños.

    Seguramente ire a votar una tercera vez para echar a ada colau ( alcaldesa de barcelona) que me tiene ya hasta las pelotas.

    Qué bueno escuchar siempre puntos de vista contrapuestos antes de formarse una opinión propia.

    Si señor. Justo por eso vino mi post . Para tener diferentes puntos de vista.

    :thumbup: