Posts by Bishop

    [...]

    se que hay un TFG de un antiguo alumno de zaragoza que fue mandado a un premio y todo donde usaba una especie de simulador de ogame para determinar cual es la mejor flota para destruir a otra (no recuerdo si tenia en cuenta una formula basada en coste y eficiencia pero de igual forma esta desfasado desde la introduccion de las 3 nuevas naves)

    [...]


    Y finalmente, este es el que te referías el otro día:


    https://github.com/Askasman/OGame-Fleet-Optimizer

    Me vuelve a comentar mi hijo que para usar GPU (gráfica) la aplicación de simulación debería ser altamente paralelizable, si no no merecería la pena, además la programación en GPU es mucho más compleja, sería como una mente que le dice a otra lo que tiene que hacer, no directamente.

    Precisamente esa es una cosa que comentabamos Amos y yo antes. Depende de cómo esté implementado el algoritmo de batalla se podrá paralelizar más o menos. En el código del trashsim dice el autor que no lo es más de lo que está. Habrá que esperar a verlo para comprobar cómo está hecho. Pero creo que igual los tiros van porque lo que ha hecho es usar workers para dividir el número de simulaciones entre ellos. Así, si usas 8 workers y tu procesador tiene 8 núcleos, simplificando un poco, cada núcleo se encarga de hacer en paralelo 1/8 del número de simulaciones que se ha pedido (repeticiones). Se reúnen luego todos los datos y se hace la estadística.


    Parece un buen método para acelerar las simulaciones cuando se hacen con muchas repeticiones, pero el problema viene cuando ya el cálculo de una única simulación ya consume mucho tiempo. Esa única simulación se tiene que ejecutar en un núcleo de principio a fin, por lo que el hecho de que haya más disponibles no va a acelerarlo. Acelerarán otra simulación en paralelo si es que se ha pedido. Habría que implementar el algoritmo de manera que a parte de lo anterior, partes de él se puedan trocear de manera que también eso se pueda hacer en paralelo a su vez. Si se consigue eso, se puede usar todo el poder de cálculo disponible para acelerar pocas repeticiones. Y de ahí a pensar en usar también la GPU para poder disparar la paralelización es más factible.


    Sobre lo que decías antes de usar redes neuronales sería interesante, pero más que para un simulador general, que lo que busca es generar el resultado más probable de una batalla; para un "optimizador de flota". Una utilidad que te ayude en la búsqueda de dado un objetivo, ver que combinación de flota es la más óptima.



    Ya que estamos en modo tormenta de ideas y recogida de información:


    Sobre el algoritmo general de batalla:


    https://ogame.fandom.com/wiki/Combat


    Por otro lado:


    En la página de descargas del speedsim está el código fuente:

    https://www.speedsim.net/index.php?page=downloads


    Un motor de batallas de ogame en C (hay alguno más en github en diferentes lenguajes):


    https://github.com/patrykstefanski/og-battle-engine


    Y tachan, tachan... ojo con esto que parece prometedor, habrá que mirarlo con mucho cariño:


    https://github.com/jstar88/opbe


    Es otro motor de batallas, en php, con un enfoque totalmente diferente.


    - Sí, el cálculo es correcto y si en vez de /10 es /100, pues aún adelantas más. La problemática la veo yo más en que se deben de aplicar los divisores de manera correcta en todas las cifras. Y luego aplicarlos a la inversa para hacer las cuentas, si son necesarias, con los resultados. Parece una tontería, pero cuando se mueven muchas cifras arriba y abajo, el tener que realizar estas modificaciones siempre aumenta, aunque sea poco, la posibilidad de meter la pata. Con erótico resultado.


    - Uffff... que mal. Pues es una lástima, porque el trashsim estaba muy currado. Joder... ya se podrían estirar un poco. Les hacen herramientas esenciales para el juego por el amor al arte y ni si quieran dan facilidades.


    - Las "fórmulas" para simular teóricamente son públicas, aunque sea de manera pseudo oficial. Al algoritmo general de batalla me refiero. Lo currado y jodido es tenerlo implementado todo ya en código, junto a toda la parametrización de los datos de las naves y las tecnos. Sería genial que liberara el código, por si algún otro decide intentar actualizarlo. Porque empezar de cero es un faenón épico.


    -El coste del simulador alojado en sus servidores es lo de menos, es ridículo. El tema aquí está en dar facilidades e información para actualizar el código. Si el simulador sólo se limita a servir la página y el cálculo se sigue haciendo en el navegador, claro. Si te referías a que implementaran el simulador con el cálculo ahí, en el servidor, eso ya es otra cosa y no creo que fuera a suceder nunca. Veo mucho más factible que alguien decida hacer una versión actualizada y compilada que cada uno pueda ejecutar en su computadora. O si se implementa teniéndolo en mente, en una granja de cálculo particular, los más afortunados... :/8)


    No había visto las ediciones de después. No he visto el código del trashsim, pero seguramente será javascript a ejecutar en el lado del cliente. Por eso lo de que influye el número de núcleos de la computadora donde se ejecute el navegador que corre el simulador. No es muy buena idea usar javascript o cualquier lenguaje interpretado para tareas de cálculo intensivo, pero es lo más fácil y cómodo en este caso: implementar el simulador para correrlo en el navegador. Para simulaciones con número de naves "razonable", vale perfectamente. Sin embargo, en cuanto empiezas a meter flotones monstruosos la cosa se desmadra y la velocidad cae en picado hasta hacerlo inútil. Igual con divisores en las flotas algo se puede apañar para salir del paso. Pero claro, no deja de ser un riesgo de meter la pata en el cálculo y no siempre es posible hacerlo de manera satisfactoria.


    Aquí lo suyo sería un speedsim actualizado con la parametrización del juego actual, que si no recuerdo mal estaba programado en C++. Aunque no recuerdo si lo estaba de manera que sacara ventaja a múltiples núcleos. Lástima que lo dejaron de actualizar.

    Te dejaste las cúpulas puestas.


    De todas formas no deja de ser el principio general de que, dejando de lado el fuego rápido y alguna que otra especialidad, las naves ligeras son más eficientes que las pesadas en cuanto a destrucción/resistencia al mismo coste.


    Si no recuerdo mal, la función principal de los pesados es servir de apantallado salvaguarda al apantallado de ligeros para dificultar el fuego rápido sobre ellos.

    esque lo de acoplarse ala nave en orbita lo dices como si encajaras dos piezas de puzzle, y como repito lo mejor lo de la bandera, esta demostrado que sin atmosfera ni ondea ni deja de ondear (como bien a dicho alguien atras)


    Lo digo (sólo tiene ascender hasta acoplarse con el módulo que está en órbita) para denotar que la cantidad de combustible necesaria es ridícula en comparación a lo que se necesitaba en el inicio del viaje, teniendo en cuenta las diferencias: gravedad lunar, altura de la órbita y sobre todo masa a elevar. El acoplarse a algo en movimiento es "simplemente" cuestión de física perfectamente establecida ya hace mucho tiempo.

    para ondear tienes que agitar, no basta con mover algo. lo puedes probar tu mismo en casa con cualquier papel.


    si ves el video ni agitan la bandera antes ni nada, te aceptaria lo de que al clavarla hiziera tal esfuerzo que ondeara, pero en el video la bandera ya ondea antes de clavarse.

    Vamos a ver...



    Están moviendo y girando el asta. Eso, unido a que está sujeta por un soporte superior y que la tela es un material fino y flexible, como te han dicho antes, es lo que hace la bandera ondearse. Lo de la vibración al clavarla suavemente es lo que hace que ondee mínimamente cuando la clavan y no la giran. Cuando, además, giran el asta, es cuando más ondea. O cuando al clavarla dan un tirón hacia abajo o hacia arriba. Hay una cosa que se llama inercia, haya o no atmósfera.


    A ver... que no es tan complicado...


    Pues el problema está en la fuerza de gravedad, que aunque sea mucho menor, la bandera no se queda ni ondeando ni estática sinó, que efectuaría un lento movimiento de caída.


    La tela está sujeta por un soporte superior que va desde el extremo hasta el asta de la bandera, no va a caer. Ya se ha puesto antes.

    Estás emperrado con la fórmula... :D


    campos_iniciales = campos_actuales - campos_terraformer - campos_bonos_planeta - campos_bono_universo


    campos_terraformer = redondeo a la baja (nivel_terraformer * 5.5)

    campos_bono_planeta = suma de los bonos de campos aplicados que tenga el planeta

    campos_bono_universo = bono de campos que tenga el universo actual (el 1 actualmente tiene +30, el máximo)


    La otra forma, sacarlo a partir del diámetro del planeta, la fórmula que ha puesto Rudolph es correcta.


    ¿Satisfecho?


    ;)

    pero que es esto? xDD

    los campos iniciales de un planeta los determina su tamaño (diámetro), no recuerdo la fórmula exacta, que ya estoy mayorcito y la memoria no es lo que era, pero algo así:

    redondeo a la baja((diámetro planetario/1000)^2)


    Nos ha jodido mayo con las flores... pero no tenemos ese dato.


    Si tienes el número de campos actuales y todos los bonus/campos de terraformer que se aplican a ese planeta en concreto, restándolos se llega al mismo número.

    En mi opinión, si tengo que decidirme por alguna de las dos, es que sí. La mayor prueba es que si hubiera sido un fraude mínimamente claro, tal y como estaban las cosas, los rusos lo hubieran destapado. Lo único que me genera alguna duda es si con todas esas prisas de llegar los primeros sí o sí, pudieran, en ese momento, llevar (y traer) a una tripulación viva tan lejos. Principalmente por los problemas de protección contra la radiación. Pero bueno, parece ser que lograron apañárselas.

    Oh no, conspiranoicos.


    Las bandera tenía un soporte arriba, no sólo al costado. Por lo demás, si la bandera es movida no necesitas viento para que ondee; aire que impediría que lo siguiera haciendo, y que hará, por consiguiente, que la bandera tarde más en dejar de ondear.

    no digas chorradas, sin atmósfera, ni ondea ni deja de ondear, seamos seri@s.

    Sí que ondea. En el vídeo famoso donde despliegan y clavan la bandera se ve un ligerísimo ondear. Pero es precisamente la conjunción de la gravedad lunar y la vibración al clavarla en el suelo y mover el mástil, que se transmite por él.



    Hay cosas mucho más interesantes de las que se puede, al menos dudar, de cómo puede ser que resolvieran determinados problemas. Pero eso son magufadas.


    Lo de la bandera ya se ha explicado arriba. Lo otro no tiene sentido, el modulo lunar llevaba su propio combustible para su ascenso. Sólo necesitaba ascender hasta encontrarse con el módulo de mando que estaba en órbita, nada más.


    Edito: si hasta se puede ver en la wiki, a partir de ahí, sólo hay que ir tirando del hilo:


    https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3dulo_lunar


    800px-LEM-linedrawing.png

    Uhmmm... sí, tienes razón, se me olvidó el bonus de universo, que activaron en una actualización. Pero en todo caso, el bonus está sumado ahora siempre, independientemente de cuando se creo la colonia, por lo que se tendrá que restar siempre para saber los verdaderos campos del planeta, ¿no?


    Es decir, en este caso:


    292 - 20 - 15 - 3644 - 30 = 191183 campos


    191183 campos originalmente tenía el planeta, que en el uni 1 con el bonus actual, serán 221213 campos. Pero que si la cuenta migra a otro sitio, podrían ser otros, en función de si tiene bonus o no y el valor de este..


    Edito: corrijo el cálculo, que había usado los campos libres del terraformer y no los totales.



    292 - 20 - 15 - 3644 = 221213


    zGjDLgq.png



    Es una pregunta-trampa.


    Datos incompletos, no dice cuándo fue creada la colonia.

    ¿?


    ¿Para qué quieres saber cuándo fue creada la colonia?


    Edito: corregido los campos del terraformer. De todas formas ver el post de más abajo, hay que restar también el bonus de universo.

    KingOfStars : ¿por aquellos lares es costumbre como nomenclatura poner primero como superíndice el 3 seguido del símbolo?


    Mira que sois raros.

    Ehmm... es que es así. Es un isótopo de helio, con dos protones y un neutrón. No una hipotética molécula de 3 átomos de helio.


    Edito: para mayor comprensión,


    CWE93xQ.png


    -Superíndice al lado izquierdo: número másico.

    -Subíndice al lado izquierdo: número atómico.


    El primero se usa cuando se quieren denotar los diferentes isótopos de un elemento.


    -Superíndice al lado derecho con signo: carga


    Este se usa para denotar la carga en caso de tener iones.


    Y faltaría un caso que no se ve ahí, porque es para moléculas, el número de un mismo tipo de átomos:


    -Subíndice al lado derecho: número de átomos.

    China en la actualidad está siguiendo un camino similar al que protagonizó Japón en los años 70. Ya posiblemente nadie lo recuerde, pero la tecnología japonesa se inició "copiando" otras tecnologías y mejorándolas en el camino, con el tiempo superaron a sus maestros.


    Bien es verdad que China, como "fábrica" del mundo ha tenido grandes transferencias de tecnología, pero están desarrollándolas y mejorándolas con ideas propias y ahora cualquier producto puntero chino no tiene nada que envidiar a otro con tecnología occidental.

    Tal cual. Hay una escena de "Regreso al futuro III" donde hay una pequeña referencia, en forma de parodia, a eso mismo:


    capricorn_one-358024038-large.jpg


    Dicen las malas lenguas que Kubrick guardaba muchos secretos y le gustaba hacer referencias "raras" en sus películas. Lo que sí es cierto sin duda, es que la NASA le proporcionó lentes especiales, destinadas al programa APOLO, para que rodara alguna de sus películas.


    Dejando a parte lo del párrafo anterior sea cierto o no, la carrera espacial funcionaba con fondos prácticamente ilimitados. Se resolvían algunos problemas a base de dinero y recursos sin fin, verdaderas animaladas. Los usanos tenían que llegar a la luna antes que los soviéticos como fuera, porque habían perdido en todos y cada uno de los hitos anteriores. Uno de los numerosos problemas que tratan de resolver con lo de ahora es disponer de alguna forma de mandar tripulación tan lejos sin tener que usar el monstruoso Saturno V. De hecho en cohetería potente la NASA estaba tan pez, sin tener que recurrir a eso, que desde que se quedaron sin los transbordadores hasta hace bien poco tenían que recurrir a cohetes (o al menos a los motores) rusos.


    Pero sí, el asunto da bastante que pensar largo y tendido en muchos aspectos.

    No mereces ni respuesta, yo he dado argumentos claros y precisos, y se puede comprobar.

    Salvo la firma del admin que repito la última vez que lo ví era exactamente así: _ _ _ _ _ _ _ e _ a _

    Ahora busca en Internet cuántas son las posibles combinaciones.

    No me vas a ver más por este post así que ni te molestes en responder.

    Si te piensas que las falacias te van a salvar, lo llevas claro. ¿Argumentos claros y precisos? Qué cachondo eres.


    Tu único "argumento" es que no entiendes cómo jugar más allá de la lista de palabras que te da un buscador (en este tipo de juego). Luego si hay algunos que sí, algo hacen y suelen ser los que ganan, tu conclusión absurda es que el juego está amañado. Te lo repito para que te quede claro: no sabes jugar. Y no sólo eso, sino que además te permites el lujo de despreciar a quién te da una pincelada de cómo hacerlo.


    No te respondo sólo para que lo leas tú. Es para que quede constancia al resto de las necedades que pones.

    No se si sois muy inocentes o directamente tenéis malas intenciones. Con la payasada de los patos ahí ya dije, jesús...

    la sacan con una de las páginas donde pones el patrón con las pistas que dieron y te salen las posibles palabras que hay, y te aseguro que con cada letra inicial posible salían muuuchas posibilidades.

    Pero no, mágicamente y con cuatro movimientos contados de "trabajo en equipo" la sacaron del tirón. Ojo clínico.


    Sí, ya se ve claramente quién no da para más, gracias por dejarlo claro. Te están diciendo, de manera más o menos velada, cómo jugar con un símil y lo desprecias y ridiculizas. Bravo, maravillosa jugada. Tú sí que te has ganado un pin. Qué digo un pin... la caja completa.


    maravillosa-jugada.gif


    No sabes jugar a esto. A lo sumo, sabes mover las piezas, que no es lo mismo.


    Siempre ganan los mismos, cómo no se van a justificar, si no pierden el chollo de mo de regalo de vez en cuando.


    Ah... ya decía yo que tardaba en salir el "siempre ganan los mismos". Entonces estamos algunos compinchados con _ramses_ para que nos de la respuesta de tapadillo y así llevarnos la MO, ¿no? ¿Es eso lo que quieres insinuar con "siempre ganan los mismos"? Piensa detenidamente en el absurdo gigantesco que eso supondría. Cuando acabes, vuélvelo a pensar.

    [...]

    Opinión en contra:

    Se podría considerar que es spam, tanto por los que postean palabras que no tienen nada que ver con el concurso para sumar puntos de foro como los que postean palabras que no tienen nada que ver con la solución, si bien se pide que estén correctamente escritas para ser validadas, pienso que igual tendrían que provenir de palabras asociadas al concurso y su desarrollo.

    [...]


    Las normas existentes no piden que las palabras sean acordes a las pistas dadas. Luego si las palabras puestas no son acordes a las pistas, pero SÍ que sirven al propósito de dar pie a poner otras que SÍ lo son, por definición eso NO es spam. Se están poniendo con la clara e inequívoca intención de dar con la solución.


    Entiendo lo que quieres decir y que es con buena intención, pero date cuenta que eso va a ser complicado (o directamente imposible si se escoge la variante estricta) por la propia idiosincrasia del concurso. Si se añade una norma para que todas las palabras que se pongan tengan que tener el mismo número de letras que la que se pide, (opcionalmente más estricto, que además cumplan las letras que se han ido dando como pistas) te encontrarás con montones de palabras que no pueden ser "jugadas", puesto que no habrá ninguna palabra válida que termine en la letra con la que comienza la otra.


    Sólo podrían participar palabras cuidadosamente escogidas para que se cumpla eso. Y una vez hecho eso, volveremos a estar en el mismo punto de partida, con menos conectores sí, pero lo mismo.


    PD: Se me adelantó vger con eso mismo.

    Juegos amañados, ahora cuenta la película que quieras.

    Qué casualidad que con la de posibilidades que había de palabras y las pocas pistas (salvo que me perdiera alguna, que yo sepa número de letras y 2 descubiertas) en unas pocas horas la sacas de la manera más guarra y con ojo clínico.

    Lo dicho sois muy buenos algunos, tomad vuestra medalla, yo me retiro.


    Pero qué película ni qué niño muerto... si aquí los únicos que os estáis montando una película eres tú y el otro par de peliculeros.


    ¿Nos puedes explicar por qué, cómo y (ojo casi más importante) para qué está el juego amañado?


    Como la otra vez, espero tu argumentación. Y te animo a que además, una vez redactado tan, presumo que, extenso y prolijo en detalles texto, lo mandes por el conducto reglamentario donde corresponde.


    No se trata de ser bueno. Se trata de, como mínimo, saber jugar. Dejad de hacer el ridículo.